清亦轻有限公司“Boxlite”商标注册案例分析

清亦轻有限公司“Boxlite”商标注册案例分析

　　申请人因第24594051号“Boxlite”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向国家商标局评审委员会申请复审。

　　申请人复审的主要理由：申请商标与商标局引证的第5481918号“BOMLITE”商标（以下称引证商标）区别明显，未构成近似商标。引证商标正在连续三年不使用撤销程序中，请求暂缓审理本案。综上，申请人请求对申请商标予以初步审定。　　经审理查明：至本案审理之时，引证商标仍为有效的在先注册商标。

　　国家商标局评审委员会认为，申请商标“Boxlite”与引证商标“BOMLITE”仅中间一个字母差异，字母构成、呼叫相近，且均无固定含义，已构成近似标识。两商标若共同使用在灯等同一种或类似商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。

　　依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，国家商标局评审委员会决定如下：

　　申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。