商标评审委员会与陈志雄商标行政纠纷案

商标评审委员会与陈志雄商标行政纠纷案

北京市高院行政判决书 (2005)高行终字第414号

     上诉人陈志雄因商标复审决定一案，不服北京市第一中院(2005)一中行初字第551号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。

     北京市第一中院判决认为，申请商标“汤王”中“王”字对“汤”宇起到修饰作用，显著性较弱。且“汤”系指定商品“浓肉汁、汤、肉汤”的通用名称，相对于上述指定商品，“王”与“汤”结合未产生新的具有显著性的含义，不能起到区分商品来源的作用。因此，商标评审委员会(下称商标评审委员会)决定对申请商标在指定商品“浓肉汁、汤、肉汤”上不予初步审定公告正确，法院应予维持。商标评审委员会关于对申请商标“汤王”在除“浓肉汁、汤、肉汤”以外的指定商品上予以初步审定并公告的认定并无不当，陈志雄对此未持异议，法院亦应维持。商标评审委员会作出的商评字(2005)第1000号关于第3206989号“汤王”商标驳回复审决定(下称第1000号商标驳回复审决定)认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，法院应予维持。陈志雄关于变更第1000号商标驳回复审决定第2项的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。依照《行政诉讼法》第五十四条第(一)项，判决维持商标评审委员会第1000号商标驳回复审决定。    

     陈志雄不服一审法院判决，向本院提起上诉，认为：1、“汤王”用在“浓肉汁、汤、肉汤”商品上具有显著性，能够起到区分商品来源的作用。“汤”不仅是饮食中的“汤”，而且是常见的姓氏；“汤王”还是商代国王的尊称。因此，“汤王”的含义并不像商标评审委员会说的那样简单。《商标公告》中含“王”字的商标很多。2、商标评审委员会已初步审定准予其在“浓肉汁、汤、肉汤”商品上注册“汤皇”、“汤霸”商标，“王”字作为商标使用，其显著性与“霸”相当，不比“皇”弱。3、“汤王”商标是非常见的用于食品行业的字词，也非指定使用商品所属行业的常用词语或通用名称，能够起到区分商品来源的作用，具有显著性。故请求二审法院撤销一审判决，撤销第1000号商标驳回复审决定。

     被上诉人商标评审委员会答辩认为，1、“汤”字虽然是中国姓氏之一，但“汤”与“王”字连用，指定使用在“浓肉汁、汤、肉汤”商品上，从普通消费者角度，容易将之理解为“汤中之王”等含义，而不可能理解为姓氏。2、“王”与“皇”相比含义更为丰富，不仅有“君主，最高统治者”的含义，还被公众普遍用来形容同类中居首位或最强的某种事物或品质。“王”比“皇”被消费者使用的频率更高。“汤王”用在“浓肉汁、汤、肉汤”商品上时，与“汤皇”相比，缺乏显著特征。商标注册有较强的个案性，“汤皇”核准注册并不必然意味着“汤王”也应核准注册。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。    

     经审理查明，2002年6月11日，陈志雄向国家工商行政管理总局商标局(下称商标局)申请注册“汤王”商标，申请指定使用商品在国际分类29类，指定商品为浓肉汁、肉罐头、蔬菜罐头、汤、肉汤、速冻菜、脱水菜、食用蛋白、黄油。商标局认为申请商标在汤商品上夸大宣传且缺乏显著性，在其他商品上易造成消费者的误认，遂于2003年3月4日作出商标驳回通知书，对申请商标予以驳回。

     陈志雄不服，向商标评审委员会申请复审，商标评审委员会经审查认为，申请商标由“汤王”两个字构成，“王”字作为商标使用显著性较弱，“汤”是指定商品“浓肉汁、汤、肉汤”的通用名称，申请商标用在“浓肉汤、汤、肉汤”商品上无法起到区分商品来源的作用，属于《商标法》(下称《商标法》)第十一条第一款第(三)项缺乏显著性的标志。申请商标“汤王”用在除浓肉汁、汤、肉汤以外的指定商品上，不属此类商品所属行业中的常用词汇或通用名称，能够起到区分商品来源的作用，具有商标应有的显著性。目前尚无证据表明申请商标“汤王”用在除“浓肉汁、汤、肉汤”以外商品上会导致消费者的误认误购，亦不属于《商标法》第十条第一款第(八)项有不良影响的标志。2005年5月9日，商标评审委员会依据《商标法》第十一条第一款第(三)项、第二十七条、第二十八条及《商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，作出第1000号商标驳回复审决定：1、申请商标在除“浓肉汁、汤、肉汤”以外商品上的注册申请，予以初步审定并公告；2、申请商标在“浓肉汁、汤、肉汤”商品上的注册申请，予以驳回。

     陈志雄不服，向北京市第一中院提起行政诉讼。    

     一审法院审理期间，商标评审委员会就其行为的合法性提交了下列证据：1、第1000号商标驳回复审决定的发文交接单；2、申请商标档案；3、商标局ZC3206989BHl号商标驳回通知书；4、驳回商标注册申请复审申请材料；5、商标评审案件审理人员告知书；6、《现代汉语词典》中“王”、“皇”、“霸”的含义。

     陈志雄向法院提交了下列证据：1、商评字(2005)第1004号关于第3206991号“汤皇”商标驳回复审决定书、商评字(2005)第0012号关于第3206987号“汤霸”商标驳回复审决定书；2、“花王”、“车王”、“电王”、“金王”、“果王”、“王药”的商标档案。

     前述证据已随案移送本院。经本院审查核实，一审法院对上述证据的审查认定无误，本院予以确认。    

本院认为，申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别。审查申请注册的商标是否具有显著特征，不能离开指定使用的商品或服务孤立地进行判断，应看商标与其指定使用的商品或服务联系是否紧密，是否能起到区别商品或服务来源的作用。本案申请商标由“汤王”两个宇构成，“汤”是商品“浓肉汁、汤、肉汤”的通用名称；“王”字有描述商品质量的含义，作为商标使用显著性较弱。因此，“汤王”作为商标使用在商品“浓肉汁、汤、肉汤”上，不具有将不同生产者或经营者的“汤”商品区别开来的功能，缺乏商标的显著特征，不能作为商标注册。申请商标指定使用在除浓肉汁、汤、肉汤以外的肉罐头、蔬菜罐头、速冻菜、脱水菜、食用蛋白、黄油商品上，虽然“王”字作为商标使用显著性较弱，但“汤”用在肉罐头、蔬菜罐头、速冻菜、脱水菜、食用蛋白、黄油商品上，具有显著特征。“汤”与“王”组合成“汤王”，能够区别肉罐头等商品的来源，符合商标法关于商标申请注册的条件，应准予注册。     综上，商标评审委员会关于申请商标在除浓肉汁、汤、肉汤以外商品上的注册申请，予以初步审定并公告；申请商标在浓肉汁、汤、肉汤商品上的注册申请，予以驳回的决定合法，一审法院判决维持正确。陈志雄的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《行政诉讼法》第六十一条第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持一审判决。

     二审案件受理费人民币1000元，由上诉人陈志雄负担(已交纳)。     本判决为终审判决。